PROYECTO DE PREVENCION DE LA CONTAMINACION DEL PUERTO DE LOS ANGELES: EVALUACION DE UNA FABRICA DE ENLATADO Y PROCESAMIENTO DE PESCADO | Auspiciado por: |
|
| EPA |
Para fijar prioridades, se desarrollan una serie de criterios de evaluación. Los criterios de evaluación son
compatibles con los métodos especificados en SB 14. Si bien SB 14 se centra en desechos peligrosos, los
criterios definidos para evaluar las medidas de reducción en la fuente son aplicables a todos los otros desechos.
Los siguientes criterios se adaptan de los siete criterios enumerados en SB 14.
4.1. Establecimiento de prioridades
A fin de seleccionar entre las alternativas propuestas, se necesita establecer prioridades. Ello le permite a la
fábrica seleccionar proyectos que generen el mayor beneficio para la menor cantidad de dinero o recursos.
También permite que la fábrica planifique (y titubee en) la ejecución de proyectos de acuerdo al costo,
viabilidad técnica, facilidad de ejecución y otros factores.
Estos criterios de evaluación son compatibles con la información sobre alternativa proporcionada en la sección
3. Se emplean dos factores que miden los criterios de evaluación y las alternativas de prevención de la
contaminación para ayudar a seleccionar las prioridades. En primer lugar, los factores de peso (W) se definen
como representados por un porcentaje de todos los factores de peso que suman 100%. El factor W se emplea
para determinar el peso relativo entre los diferentes criterios de evaluación. Para esta evaluación, se asignan
factores de peso para que los factores relacionados con la economía, viabilidad técnica y reducción de desechos
sumen 75%. Los factores pertinente a la calidad del producto, los efectos en la salud y seguridad del empleado
y los requisitos del organismo regulador suman 25%. El cuadro 4 enumera los criterios de evaluación sugeridos
y sus porcentajes relacionados del factor W para la fábrica. La razón fundamental para asignar los factores W
se describe a continuación:
Otros temas, tales como las barreras institucionales, tienen un porcentaje bajo de 5% debido al efecto limitado que estos elementos tendrían al momento de tomar una decisión para evaluar más adelante una alternativa específica.
El último paso es multiplicar el factor R por el factor W para cada criterio de evaluación y cada alternativa de prevención de la contaminación. Además, calcular la suma total de cada criterio para una alternativa específica a fin de determinar la alternativa más aceptable y realista.
Para ilustrar esta técnica de clasificación para la fábrica, se creó y analizó el Cuadro 6 en base a los factores R y W sugeridos. Este cuadro sólo calcula aquellas alternativas que la fábrica aún no ha puesto en práctica.
Proyectos recomendados - A corto plazo
Los proyectos a corto plazo son proyectos que recibieron el total más alto en puntaje y en los factores de jerarquización multiplicados por los criterios de evaluación enumerados en SB 14. Se les considera los más beneficiosos para la fábrica y el ambiente y los más fáciles de ejecutar. Como se mostró en el Cuadro 6, las alternativas de prevención de la contaminación que obtuvieron el total más alto están reduciendo el uso de agua (alternativa No. 2), y se está reciclando los separadores de cartón (alternativa No. 10) y los carretes de metal (alternativa No. 9).
Proyectos recomendados - De mediano a largo plazo
Los proyectos de mediano a largo plazo son proyectos que la fábrica debe considerar ejecutar en su fábrica sólo después que se hayan comprometido a evaluar estos proyectos en conformidad con el protocolo presentado en la sección 5 de esta evaluación. Estos proyectos incluyen el establecimiento de una política de prevención de la contaminación (alternativa No. 1), procedimientos alternativos de limpieza (alternativa No. 3) y reducción de concentraciones de DBO a través de cambios operativos (alternativa No. 11).
Si bien las otras alternativas de prevención de la contaminación no tuvieron éxito en cuanto a los criterios de evaluación, no deben descartarse. El reuso/reciclaje potencial de las bolsas de congelamiento (alternativa No. 4) podría reducir significativamente la cantidad de residuos sólidos desechados. Según la calidad del plástico, el reciclaje podría proporcionar una fuente de ingresos que puede compensar los costos laborales y de transporte que se requieren para manejar estos desechos y para limpiar las bolsas antes del reciclaje. De manera similar, el reemplazo del papel empleado en las cestas para la cocción (alternativa No. 5) por el uso de un revestimiento reutilizable, reduciría la generación de desechos sólidos.
El reciclaje de aguas de la retorta (alternativa No. 6) y el empleo de transportadores secos (alternativa No. 7) reducirían el uso de agua en la fábrica. Debido al costo de la ejecución o a la falta de ahorros para solventar los gastos relacionados con la ejecución de estas alternativas, la evaluación mostró que estas alternativas de prevención de la contaminación no se consideraron favorables. De manera similar, la reducción de las concentraciones de DBO a través de modificaciones en el equipo tampoco se consideró favorable debido a problemas económico, aunque el costo del equipo y el trabajo asociado puede compensarse conel pago mínimo de la sobrecarga a la planta de tratamiento de aguas residuales de la ciudad.
|
Sobre derechos de autor -
Sobre el CEPIS -
Información técnica
Servicios - Búsqueda de información - Solicitud de asesorías |
|
